奥义思网站建设-www.aooly.com
奥义思坚信质量高于产量
我们的团队自成立以来,秉承着质量是衡量价值最重要标准的理念,致力于打造高品质数字产品。不放过任何一个小的瑕疵而一蹴而就,体现的不仅是我们对品质的苛求,也是对客户以及产品负责的态度。
马上联系我们,让天才的设计师帮您实现这一切。

    小i机器人状告苹果续:专利机构自摆乌龙

      同一份专利,同一个机构,却给出了两份结论截然相反的评估报告,这是前不久发生于上海智臻网络科技(小i机器人)起诉苹果侵权庭审现场的一幕。而作为报告的出具方,国家知识产权专利检索咨询中心(以下简称检索中心)给出自相矛盾的结论并非偶然现象,有不少专利权人同样也遭到了两份报告结论不一致的情况,更有业内人士直接称其是“权威创收机构”。

      报告掐架 乌龙频发

      在小i机器人与苹果Siri侵权纠纷一案的庭审现场,上海智臻出具了一份由国家知识产权专利检索咨询中心的检索报告,结论中称小i机器人的发明专利《一种聊天机器人系统》具有创造性和新颖性。而苹果方同样出具了由检索中心出具的报告,但结论是小i机器人的发明专利无效:“其权利要求与多种专利重合,不具有创造性和新颖性。”

      同一个机构出具两份结论相反的报告,绝非个例。就连鞋底的外观专利,也会遭遇乌龙报告,一位专利代理人对《IT时报》记者表示,他代理的鞋底外观专利在遇到纠纷时,去申请了检索中心的鉴定报告:“专利权人去申请检索中心的报告,给出的结论是没有找到近似的外观专利,该专利有效。但对方去申请出的报告,结论却说找到了数份与这个专利实质相同的对比文件,故该专利无效。”

      另一位专利业内人士则对记者表示,即使以同一专利权人的身份去申请检索中心的报告,也会遇到结论打架的情况:“我们就一份专利向检索中心先后申请了两份报告,时间就隔了几个月,但他们给出的一份报告称专利具有创造性,另一份报告则称专利不具有创造性。”这位人士愤愤不平地对记者说道:“虽然说检索报告仅仅是参考意见,但起码一个机构得一个声音,不能做这种自相矛盾不负责任的事情。”

      检索中心承认乌龙事件有发生

      记者在国家知识产权局网站上注意到,检索中心是国家知识产权局直属事业单位,是“目前国内科技及知识产权领域提供专利信息检索、专利事务咨询、专利及科技文献翻译等服务的权威机构”。那作为一个权威的鉴定机构,为何频频发生这种乌龙事件?

      检索中心的一位工作人员也承认,这种情况并不鲜见:“以前经常有用户反映他们遇到结论相反的情况,但是检索中心的内部机构比较复杂,我们只有在看到两份不同的报告后,才能给出意见。”这位人士随后表示,现在严格了二次质检和质量反馈,一般不会出现这种情况。同时,开具报告的价格同样不菲:“发明专利的报告8000元/份,实用新型报告4000元/份,10个工作日内完成,提前一天需要额外缴纳10%的费用。”而一位专利审查员对记者表示,报告的评估是人工过程,针对专利的创造性每个人的标准都不一样,这也会造成结论有所偏差。

      但事实上,标准的偏差并不能完全解释结论的自相矛盾。小i机器人代理方,上海大邦律师事务所袁洋律师表示,当初为小i机器人专利申请的报告,还特意是按照无效标准来检索的:“委托检索中心查询是否有重复专利,而且还对类似的专利做了针对性的对比,最后实质通过。”即使如此,时隔数月后,检索中心还是为苹果方提供了一份小i专利无效的报告。

      成了“权威”创收机构?

      “检索报告的很大价值,是弥补实用新型等专利不能进行实质性审查的缺陷。”袁洋对记者表示,检索报告更多的是作为参考意见存在,并不具备法律效力,而且由于实用新型专利不能进行实质性审查,而检索报告也就成了评价该专利有效性的依据,在实践中是重要的参考指标。但实际上,由于审查人员的不同,倾向性意见的不同,都会造成报告结论的不一致。

      而一位不愿具名的业内人士介绍,虽然在最新的《专利法》中,规定就同一专利只能出具一份评估报告,但这是针对国家知识产权局的法定报告而言:“检索中心所出具的报告并不在这一范围。”除了规定上的差别外,在审批速度上的差异,也给检索报告带来了市场:“通常知识产权局的法定报告要三个月,但检索中心通常两星期就能做出来,而且审核标准的不一致经常造成结论矛盾,从某种意义上说,这就是个权威的创收机构。”

      记者手记

      要权威,先要自身严谨

      虽然检索报告只是作为参考意见,而且并不在《专利法》所约束的范围内,但检索中心作为一家权威鉴定机构,频频出具结论相反的报告,无疑将自己的公信力放在了一个尴尬的境地。而记者在采访的过程中发现,多位专利人都对检索报告并不感冒,正是因为检索中心的双重标准和矛盾结论,才使得原本的“权威报告”,变成了专利人眼中花钱就能买到的一纸空文。

      “权威创收机构”并非空穴来风,面对多份矛盾报告,不应该以简单的人为差异来解释,而要以此为鉴,严格评估标准、完善审核制度,给申请人一份合情合理的报告,起码要对得起那笔申请费用。